Etiske dilemmaer: Uenighet

Via sosiale medier henvender vi oss i større grad til ukjente mennesker. Usaklighet og polarisering kan lettere oppstå på den måten. Den ene episoden av «Etiske Dilemmaer» handler nettopp om uenighet, hva det er, og hvordan vi kan bli bedre på å håndtere det.

Se hele episoden om uenighet her:

Mange typer uenigheter

Gamlund gir oss noen eksempler på uenighet som diskuteres i episoden. 

• Vi kan for eksempel være uenige om hvem som vinner fotballkamper. Bergensere kan for eksempel tro at Brann vinner serien, mens de som bor i Stavanger tror at Viking gjør det. Slike uenigheter handler om hva vi tror. 
• Skal du ut å spise med en kompis, kan du foretrekke indisk, mens han vil ha thai. Denne uenigheten handler om hvilke preferanser vi har. Dette er uansett to eksempler på uenighet hvor vi lett slår oss til ro med at vi er uenige.

Moralsk uenighet er annerledes. Vi kan for eksempel være uenige om det galt å spise kjøtt. Da står det mer på spill for oss, og vi slår oss ikke så lett til ro med at vi er uenige. Det handler antagelig om at verdier er viktige for oss. 

Hvordan være uenige?

Hvordan kan vi være uenige på en god måte? I verdidiskusjoner er det ofte vanskeligere enn i diskusjoner om smak og behag, for eksempel. Men ofte er det ingen annen utvei enn å diskutere det vi er uenige om.

En god huskeregel er å minne om hva en diskusjon er for noe, sier Gamlund. 

-Det er å bryte noe fra hverandre. Åpne tema element for element, sånn at vi kan se på hver enkelt del, og diskutere dem separat.

Espen Gamlund skisserer noen kjøreregler for diskusjon. Hold deg til saken. Vær saklig. Ikke assosier med andre ting som «dette minner meg om», da skifter du tema.

Ikke gå for person heller enn sak. Unngå setninger som «Det er typisk deg å mene dette». Eller. «Problemet med deg er at du ikke forstår».

-Det koster å utfordre dine egne moralske forestillinger om rett og galt. Det oppnår du ironisk nok med å snakke med folk du er uenig med. Ikke for å bli enige, men for å få større forståelse for andres argumenter og perspektiver, avslutter Gamlund.